“三無(wú)”鋰電池充電爆炸燒傷外賣(mài)小哥，電池生產(chǎn)商賠償69萬(wàn)

一輛電動(dòng)車(chē)在充電時(shí)，鋰電池突然爆炸起火，將在旁邊的外賣(mài)小哥張某燒成七級(jí)傷殘。張某為賠償問(wèn)題將電動(dòng)車(chē)公司和鋰電池生產(chǎn)廠家告上法庭。日前，蘇州吳中法院審結(jié)了這起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，最終認(rèn)定涉案鋰電池為“三無(wú)”產(chǎn)品，判處電池生產(chǎn)商賠償69萬(wàn)元，電動(dòng)車(chē)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

被鋰電池爆炸大面積燒傷索賠66.7萬(wàn)

2016年6月，在蘇州吳中從事外賣(mài)行業(yè)的張某根據(jù)所屬公司安排，向一家電動(dòng)車(chē)公司交納鋰電池租賃押金后，取得60V20Ah鋰電池，作為自己送餐應(yīng)急之用。同年8月12日早晨，張某將鋰電池放在住處陽(yáng)臺(tái)上充電，自己坐在一旁玩手機(jī)，沒(méi)想到約一小時(shí)后，在充電的鋰電池突然爆炸起火燃燒，火苗呈噴射狀，致張某全身大面積燒傷。后經(jīng)鑒定，張某主要損傷為面頸軀干四肢火焰燒傷，導(dǎo)致瘢痕形成，構(gòu)成七級(jí)傷殘。

安消防部門(mén)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為，起火原因不排除電瓶車(chē)電瓶故障引發(fā)火災(zāi)。

某認(rèn)為，自己是使用了這家電動(dòng)車(chē)公司提供的鋰電池才致人身?yè)p害的，事故發(fā)生后，該電動(dòng)車(chē)公司已賠償14萬(wàn)元，而該鋰電池生產(chǎn)商某科技公司也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，于是將兩公司訴至法院，請(qǐng)求判令某科技公司賠償其各項(xiàng)損失共667772.95元（已扣除某電動(dòng)車(chē)公司支付的140000元），電動(dòng)車(chē)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告兩家公司各執(zhí)一詞均不愿擔(dān)責(zé)

法庭上，這家電動(dòng)車(chē)公司認(rèn)為，張某沒(méi)有涉案鋰電池存在質(zhì)量問(wèn)題的明確依據(jù)，也無(wú)直接證據(jù)證明張某的損害與該電池有關(guān)，事故的最終責(zé)任方應(yīng)為鋰電池生產(chǎn)商某科技公司。而某科技公司則認(rèn)為，《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事故原因“不排除電瓶車(chē)電瓶故障引發(fā)火災(zāi)”，并未直接認(rèn)定因電瓶車(chē)電瓶故障引發(fā)火災(zāi)，不排除某電動(dòng)車(chē)公司向其他電池廠采購(gòu)電池，或其對(duì)提供的電池進(jìn)行改裝的可能，且電動(dòng)車(chē)公司亦負(fù)有驗(yàn)貨檢測(cè)的責(zé)任。

家公司各執(zhí)一詞，事故責(zé)任究竟誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？法院經(jīng)審理查明，這家科技公司提供給電動(dòng)車(chē)公司的涉案鋰電池，用金屬外殼包裝，無(wú)質(zhì)檢合格證明、無(wú)名稱(chēng)、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格、無(wú)警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明，是“三無(wú)”產(chǎn)品。電動(dòng)車(chē)公司在包裝好的電池外部外接一個(gè)充電接口后租給張某用。2016年7月，該科技公司相關(guān)負(fù)責(zé)人與電動(dòng)車(chē)公司人員微信交流時(shí)表示：“電池可能都有概率的問(wèn)題存在，看是萬(wàn)分之一還是百萬(wàn)分之一的了，保險(xiǎn)買(mǎi)了也就是給客戶(hù)一個(gè)安心。”事發(fā)后，兩公司第一時(shí)間進(jìn)行交流，電動(dòng)車(chē)公司人員告知科技公司負(fù)責(zé)人“又炸了”，并發(fā)送事故現(xiàn)場(chǎng)照片。科技公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)：“什么情況炸的？”“在客戶(hù)家？”等，并未對(duì)發(fā)生事故的鋰電池是否為其提供提出異議。8月至9月，兩公司人員再次交流“又一個(gè)爆炸，還是鐵殼”“又是鐵殼爆了一個(gè)”等，證明該科技公司生產(chǎn)的鋰電池發(fā)生事故并非個(gè)例。

法院認(rèn)定兩公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任

中法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身?yè)p害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償。在該案中，首先，鋰電池生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，不應(yīng)生產(chǎn)“無(wú)質(zhì)檢合格證明、無(wú)名稱(chēng)、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格、無(wú)警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明”的“三無(wú)”產(chǎn)品；其次，公安消防部門(mén)的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》已經(jīng)認(rèn)定，不排除電瓶車(chē)電瓶故障引發(fā)火災(zāi)。

綜上，結(jié)合兩公司微信聊天記錄，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定系由某科技公司生產(chǎn)的鋰電池故障引發(fā)火災(zāi)，該公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，賠償張某相應(yīng)損失。而電動(dòng)車(chē)公司與科技公司的訴請(qǐng)皆未予舉證證明，法院不予采納。另外，張某在住處對(duì)鋰電池充電，事發(fā)時(shí)與涉案電池距離過(guò)近，屬缺乏安全防范意識(shí)的行為，張某自身有一定過(guò)失，應(yīng)適當(dāng)減輕兩公司的賠償責(zé)任。

合具體情況，法院酌定由鋰電池生產(chǎn)商科技公司賠償張某損失69萬(wàn)元，其余責(zé)任由張某自負(fù)。鑒于張某已受償14萬(wàn)元，法院最終判決由科技公司賠償張某55萬(wàn)元，電動(dòng)車(chē)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。